; ">
原告韋遠(yuǎn)忠與被告容志茂本是生意場(chǎng)上合作的一對(duì)好伙伴，卻因一方在履約過程中不守信，最終鬧上了法庭。2月10日，廣西河池市金城江區(qū)人民法院一審判決，被告容志茂七日內(nèi)付清轉(zhuǎn)讓款40000元及其利息給原告韋遠(yuǎn)忠；駁回反訴原告容志茂的反訴請(qǐng)求。

    原告韋遠(yuǎn)忠與被告容志茂雙方曾合伙開發(fā)采石場(chǎng)多年，合作一直很愉快。2006年10月24日，雙方簽訂了一份《車輛機(jī)械轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原告將一輛805輪式挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓給被告。整機(jī)轉(zhuǎn)讓價(jià)為拾萬元人民幣。協(xié)議書明確約定了分期付款的時(shí)間和違約責(zé)任。后被告支付了轉(zhuǎn)讓款60000元。至今，被告尚欠轉(zhuǎn)讓款40000元未支付。

    2008年2月，被告雇請(qǐng)司機(jī)開該挖掘機(jī)到南丹采石場(chǎng)做工。工程完工后，被告欲開回挖掘機(jī)。原告曾對(duì)被告說，你尚欠該臺(tái)挖掘機(jī)的轉(zhuǎn)讓款未付清，挖掘機(jī)暫時(shí)留在這里，待你得錢來后就開走。當(dāng)日被告就留挖掘機(jī)在該采石場(chǎng)，直到2008年11月12日，被告才開走挖掘機(jī)。

    因被告未及時(shí)支付轉(zhuǎn)讓款，原告不得已訴至法院，要求被告支付40000元及其違約金。審理中，被告又同時(shí)提起了反訴，要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。

    法院審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的協(xié)議書合法有效。被告應(yīng)按協(xié)議約定，按時(shí)給付轉(zhuǎn)讓款。被告逾期未付款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告的反訴請(qǐng)求，理由不成立，證據(jù)不足，法院不予支持。最終，法院根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，依法作出上述判決。